案例回顧■■■

　　某政府采購貨物項目公開招標，預算為300萬元，開標當日，共有3家供應商在規定時間內遞交了投標文件。在唱標階段，采購人沒有公布預算。唱標結束后，評標委員會發現兩家公司的報價超出了預算。

　　針對這種情況的處理，出現了幾種不同的意見：第一種意見認為應該由評標委員會裁量是否繼續評審。如果評標委員會認為該項目沒有出現明顯缺乏競爭，應當推薦報價沒有超出預算的那家公司為中標候選供應商。

　　第二種意見認為，根據《政府采購法》第36條第1款中“在招標采購中，出現下列情形之一的，應予廢標：……（三）投標人的報價均超過采購預算，采購人不能支付的……”的規定，應當予以廢標。

　　第三種意見認為，根據《政府采購法》第36條第1款中“在招標采購中，出現下列情形之一的，應予廢標：（一）符合專業條件的供應商或者對招標文件作實質響應的供應商不足三家的……”的規定，應該予以廢標。

　　那么，上述3種意見正確嗎？針對本案中出現的情況，到底應該怎么處理？

　　分析與討論■■■

　　第一種意見的判斷理由是《評標委員會和評標方法暫行規定》（簡稱“七部委12號令”）的有關規定。“七部委12號令”是與《招標投標法》配套的法律規范，適用于招標范圍和限額標準以上的工程建設項目招標的評標活動。而本案中的招標項目系政府采購貨物項目，從一般意義上理解，應當適用《政府采購法》及其配套法律規范的相關規定。因此，本案在評標過程中出現的情況，適用“七部委12號令”的相關規定有些牽強。

　　第二種意見的判斷理由是《政府采購法》第36條中的相關規定。該法條第1款第3項的表述是“投標人的報價均超過采購預算，采購人不能支付的”。意思是指所有投標人的報價都超過了采購預算，采購人不能支付時，才可以廢標。本案出現的情況是3家投標人中有兩家報價超預算，采購人可以支付另外一家的報價。因此，以該法條為依據判定廢標法律依據不足。

　　第三種意見的判斷理由是《政府采購法》第36條第1款的規定，符合專業條件的供應商或者對招標文件作實質響應的供應商不足3家的，應當予以廢標。從本案的背景情況介紹來看，3家供應商均沒有出現不符合專業條件的現象，故不能以此為由廢標。那么，是否可以以“對招標文件作實質性相應的供應商不足3家”為由予以廢標呢？本案中，由于采購人沒有公布預算，如果招標文件中沒有類似于“招標人不接受超出采購預算的報價，當投標人的報價超出采購預算時，視為未實質性響應招標文件的要求”的明文規定，從嚴格意義上講，應當認為這3家供應商均沒有違反招標文件的實質性要求。在此情況下，供應商的投標報價超出采購預算，充其量只能被認為“其報價采購人無法接受”，而不能被認為是“沒有響應招標文件的實質性要求”。

　　在采購單位和監管部門都沒有足夠的理由可以廢標的情況下，筆者認為，應當接受報價沒有超出預算的那家公司為中標候選供應商。

　　反思與建議■■■

　　本案中是否能廢標關鍵在于在招標文件中有沒有明確規定“招標人不接受超出采購預算的報價，當供應商（投標人）的報價超出采購預算時，視為未實質性響應招標文件的要求”。如果采購預算事先沒有公布，而招標文件中沒有對此進行明確約定，當供應商的報價超出采購預算時，不能以“供應商對招標文件沒有實質性響應”為由廢標。

　　在日常招標實踐中，考慮到有可能套用“對招標文件作實質響應的供應商不足3家”這一規定進行廢標，筆者建議：

　　1.在條件許可的前提下，招標采購單位應當在招標文件中事先公布采購預算，以防止采購人的報價超過采購預算。

　　2.招標文件中未公布采購預算時，采購預算應當在開標前公布，同時應當在招標文件中列入諸如“招標人不接受超出采購預算的報價，當投標人的報價超出采購預算時，視為未實質性響應招標文件的要求”等方面的類似規定。（作者單位：浙江省松陽縣招標投標中心）

(本站編輯：admin)