工程概況

　　某縣國土資源復墾施工工程是國家級國土資源整治項目，也是該縣重點工程項目，整治面積達 1978公頃，投資估算近3000萬元。2007年 3月份對該項目進行公開招標，工程分為一個標段，包括橋梁、涵閘、田間道路、河堤配套、防滲渠、土方整治等項目內容，要求投標人具備水利水電工程施工總承 包三級以上資質（含三級）或市政公用工程施工總承包企業三級以上資質（含三級）。計劃5月中旬開工，工期 540天。

　　招投標過程

　　本次招標采取了公開招標的方式，由招標人委托AA招標代理機構組織招投標活動。招標代理機構經招標人同意于2007年元月2日在省水利網和省建設工程 交易信息網以及該縣政府采購網上同時發布了公告。要求申請人應當具備市政公用工程施工總承包企業三級以上（含三級）和水利水電工程施工總承包企業三級以上 （含三級）資質、擬選派的項目經理也要在三級資質以上（含三級），但對企業和項目經理的業績、信譽要求是施工過規模在3000萬元以的土地整理項目并通過 省國土部門驗收合格的。一周內共有27家單位獲取了資格預審文件，截止2007年2月5日，共有7家投標單位遞交了資格預審資料，經招標人資格預審只有2 家完全符合公告要求。

　　2007年2月21日，招標人又在相同網站上第二次發布公告，但對申請人應當具備的主要條件中企業和擬派的項目經理業績和信譽更改為施工過1000萬 元以上的土地整理項目并通過省級相關部門驗收合格的。共有32家單位申請投標，經資格審查有21家合格，采用抽簽法確定了9家單位入圍，到投標截止時間共 有六家遞交了投標文件，經依法組建的評標委員會評審，四家廢標，因兩家報價偏高且缺乏競爭性，被評標委員會否決全部投標，建議重新招標。3月23日第三次 發布公告，僅對類似工程做了特別要求即“類似工程規模是指在2000萬元以上的土地整理或低產田改造等農田水利水電項目且被省市有關部門驗收合格的”，并 在資格預審文件中載明，共有12家通過了資格審查。

　　4月27日共有9家建筑供應商投標并參加了開標，經評標委員會認真周密的評審，推薦了I投標人為第一中標候選人。公示期間有三個投標人遞交了投訴書。 第一封投訴書反映的是：“招標文件中規定企業和項目經理業績必須是類似工程規模是指在2000萬元以上的土地整理或低產田改造等農田水利水電項目且被省市 有關部門驗收合格的”，這是招標單位“量體裁衣”、有意排斥潛在投標人行為，同時，中標單位從第一公告報名開始就一直在“打通關節”，盯梢這個項目，這里 存在著“明招暗定”嫌疑。

　　這是第一次A、B有兩個單位聯名投訴。當地的招標投標監督部門十分重視，組織力量針對投訴內容進行審查，綜合分析招標人并沒有“設立門檻”的意圖，不 存在“量體裁衣”行為；至于“明招暗定”問題，投訴人反復表示僅是懷疑沒有真憑實據。第二封投訴書是投訴人C反映中標候選人I屬于市政公用工程施工三級總 承包企業，不具備完成招標任務的條件。其理由是：對照國家相關規定其資質證書載明的承包工程范圍里只有橋梁和單純用于排澇、排污的泵站，其他所有項目都無 權施工。第三封投訴書是A投標人反映：招標人對標段劃分違反常規，應視工程的具體情況分為橋梁標、水閘標、泵站標、道路標、防滲渠標、土地平整標，根據放 工企業不同的經營范圍分項招標。為了解決第二、三個投訴的問題，當地招標投標監督部門從年初誠聘的咨詢評標委員會中確定三名水利水電工程施工類資深專家對 反映的問題進行論證，認為投訴人的意見不能成立。至此，投訴人方才不再提起投訴。

　　存在的問題及點評

　　之所以會引起中標單位投訴，主要是由于I單位從第一次公告開始一直參與報名競標，且他的業績有2005年被省國土資源廳驗收合格的3000萬元的土地 整理項目。這與招標人的三次公告、特別是第三次公告中的企業和項目經理業績內容密切有關，容易讓人產生錯覺。招標投標監督機構與三名水利水電工程施工類資 深評標專家經過反復研究、論證，統一意見為：

　　從對投標申請人的資質要求來看，招標人本意是不管哪類資質，只要能完成招標項目內容都可以。眾所周知，土地整理項目只是近幾年國家立項的農田水利類施 工項目，國家建設部正式批準的12個施工行業中根本沒有土地復墾施工類專項資質，因此，只有對照國家批準的建筑施工總承包企業的承包工程范圍來選擇對應資 質等級的建筑供應商。事實上，與招標項目內容相近的建筑施工企業只有水利水電工程施工總承包類和市政公用工程施工總承包兩類企業，具備土地復墾施工項目中 的主要項目，同時，也可以斷定，能夠施工這些主要項目的施工單位，也一定具有施工哪些小項目的能力。因此，從資質要求來看，招標人沒有排斥潛在投標人的設 想，不存在排斥他人的行為。

　　從對投標申請人的業績來看，招標人的意圖是選擇曾經做過類似工程且有這方面經驗的施工企業。對投標申請人的業績要求，這是招標人在三次發售的《資格預 審文件》和《招標文件》中都載明的，年限都作了明確、一致的規定，只是對類似工程的規模、工程類別和認可級別上有所變動，第一次是“施工過規模在3000 萬元以的土地整理項目并通過省國土部門驗收合格的”要求，第二次是“施工過1000萬元以上的土地整理項目并通過省級相關部門驗收合格的”的要求，第三次 是“類似工程規模是指在2000萬元以上的土地整理或低產田改造等農田水利項目且被省市有關部門驗收合格的”要求。為何在類似工程的規模和要求上如改動， 從查詢三次招標的資料中得知，第一次“資格預審只有2家完全符合公告要求的條件”，第二次“共有32家單位申請投標，經資格審查有21家合格”，第三次 “共有12家通過了資格審查”，可見，對類似工程規模的限定在2000萬元以上是比較科學的，沒有影響到投標的競爭性。

　　招標人對工程實行總承包是合法。因為國家建筑行業資質要求中有這個規定，同時，有利于建設單位管理，也便于監理單位質量監督，還會避免多個施工單位混 雜而產生的矛盾以及工程需要對部分農家的拆遷處理。招標人的想法應該理解，其權利也應得到尊重。投訴人認為“標段劃分違反常規，應視工程的具體情況分為橋 梁標、水閘標、泵站標、道路標、防滲渠標、土地平整標，根據施工企業不同的經營范圍分項招標”，這是投訴人A的個人想法，不取代表招標人的合法權利。

　　最終，該縣招標投標監督機構作出了“維持原評標委員會推薦的第一中標候選人有效”的結論，結束了持續一個多月的爭論，維護了招投標的“公開、公平、公正”原則。

(本站編輯：admin)